autodealer.ru

Яндекс цитирования

Главная страница Написать письмо

 

Правительство не поддержало идею отменить нелепое разделение понятий «кража» и «угон» автомобиля в Уголовном кодексе..

 
Угон и закон

Попытка ликвидировать «воровскую лазейку» провалилась. Еще в конце прошлого года депутаты Госдумы с подачи органов внутренних дел и при поддержке страховых компаний предложили объединить искусственно разделенные понятия «хищение» и «угон» автомобиля, которые закреплены в российском законодательстве. Кроме того, планировалось жестче наказывать воров, крадущих магнитолы, и вымогателей, требующих выкуп за возврат автомобиля.

Но тогда Верховный суд дал на этот счет отрицательное заключение. Теперь и повторная инициатива законодателей и страхового сообщества не увенчалась успехом. Правительство не поддержало идею отменить нелепое разделение понятий «кража» и «угон» автомобиля в Уголовном кодексе. Чем не понравился чиновникам правильный, по сути, закон?
 
«Взял покататься…»
 
Помимо самих автовладельцев от действий злоумышленников в немалой степени страдают страховые компании. Ведь именно они выплачивают возмещение владельцам за похищенные автомобили. И в последнее время статистика угонов не может их радовать. По данным ГИБДД, в 2005 году незаконным путем поменяли своих хозяев 136 тысяч автомобилей, при этом более 60% похищенных и угнанных машин так и не удалось найти. Но, что удивительно, даже при поимке вора на месте преступления его редко удается привлечь к ответственности!

Чтобы избежать тюрьмы, негодяю достаточно заявить, что красть чужой автомобиль он вовсе не собирался, а «просто хотел на нем покататься». При этом его действия будут квалифицироваться не как «кража» со всеми вытекающими из этого определения последствиями, а как «угон», то есть временное завладение транспортным средством без цели присвоения. За что по ст.166 Уголовного кодекса ему светит весьма скромное наказание — в худшем случае два года условно. А преступнику, проникшему в автомобиль за магнитолой, и вовсе удастся отделаться испугом. Стоимость похищенного небольшая, поэтому его действия квалифицируются как «хулиганство».

Попытка ликвидировать воровскую лазейку провалиласьО тонкостях российского права знает любой злоумышленник. Привлечь к суду его можно, лишь доказав, что он — профессиональный угонщик. Да и правоохранительные органы, также зная о безнаказанности пойманных на месте преступления воров, предпочитают даже не заводить дела. Вот и получается, что безнаказанность — существенная причина, по которой с каждым годом растет статистика автомобильных краж. Если суровость наказания — не панацея, то безнаказанность — не мера, способная удержать человека от посягательства на чужую собственность.

Поправки в Уголовный кодекс на эту тему, предложенные депутатами Госдумы Ковалем, Сафаралиевым и Шевелевым еще в конце 2005 года, были заблокированы Верховным судом. Высший судебный орган страны дал отрицательное заключение на предложение законодателей убрать уникальное для развитых стран разделение понятий «кража» и «угон» автомобиля, существующее в нынешнем российском законодательстве. «Анализ западного опыта показал, что такого разделения нет ни в одном законодательстве, — поясняет Евгений Потапов, глава комитета Всероссийского союза страховщиков (ВСС). — Незаконное проникновение в автомобиль и его угон однозначно квалифицируются как хищение в большинстве развитых стран».
 
Дилетанты и профессионалы
 
На самом деле, хулиганов среди угонщиков немного, большинство из них скорее относятся к профессионалам, то есть, они объединены в преступные группировки. Их действия по здравому размышлению никак нельзя объяснять банальным желанием покататься на чуждом автомобиле, считает Потапов. Да и основная идея состоит не в том, чтобы посуровее наказать хулиганов, хватающих первый попавшийся автомобиль с целью «прохватить с ветерком», хотя никто не отрицает, что и с такими правонарушениями надо бороться.

«Рост хищений дорогих иномарок за последний период вызван в первую очередь именно случаями хищения транспортных средств, то есть, когда угнанный автомобиль не возвращается законному владельцу, — комментирует Алексей Голицын, начальник отдела компании «Альфа Страхование». — А на фоне хищений небольшой процент угонов с последующим возвратом машины владельцу не оказывает особого влияния на общую статистику краж». Цель законопроекта — исключить лазейку в законе для профессиональных угонщиков, чтобы, пойманные во время вскрытия автомобиля или на пути в «укромное» место, они уже не смогли избежать наказания.

Получив «от ворот поворот» — из Верховного суда — депутаты и страховщики не успокоились. Никита Исаев, член комитета по законодательству ВСС, сообщил «АИ», что страховщики сейчас готовят очередную законодательную инициативу в попытке переубедить Верховный суд, чтобы он дал согласие на ужесточение уголовной ответственности за угоны транспортных средств.

В частности, планируется исключить из УК 166-ю статью, которая чересчур мягко наказывает за «противоправное временное пользование чужим имуществом в корыстных целях без согласия собственника или иного владельца», или, проще говоря, за угон. Одновременно предлагается дополнить статьи 158 (кража), 161 (грабеж) и 162 (разбой) квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в автомобиль или иное ТС». А ст. 158 — нормой, предусматривающей ответственность за хищение автомобиля с целью выкупа.

Была создана рабочая группа, разработан план мероприятий, включающих консультации депутатов с представителями МВД, ВС, Минюста, других заинтересованных ведомств. Им нужно будет достигнуть компромисса в юридических подходах и скорректировать поправки так, чтобы они понравились всем — от судей и чиновников, до самих страховщиков. По словам Евгения Потапова, в случае успеха новая редакция поправок может быть внесена в Государственную Думу в ноябре 2006 года.

Попытка ликвидировать воровскую лазейку провалиласьНо и очередная попытка страховщиков ужесточить уголовное преследование угонщиков автомобилей близка к провалу. Еще до рассмотрения законопроекта в Думе и вынесения правового заключения, правительство дало свой отрицательный вердикт на эти предложения. А без положительного отзыва кабинета министров редкий законопроект сегодня проходит все этапы утверждения. В подписанном зампредом правительства Александром Жуковым официальном отзыве говорится, что исключение 166 статьи из УК создаст правовой вакуум.

Иными словами, угонщики, которые действительно взяли чужой автомобиль лишь для того, чтобы «покататься», либо останутся без ответственности, либо понесут слишком тяжелое наказание, наравне с профессиональными ворами (в зависимости от квалификации защитника на суде). Мелкие кражи из салона автомобиля, когда стоимость похищенного не будет превышать 1 МРОТ (100 рублей), также попадут под определение «средней тяжести», что, по мнению правительственных экспертов, слишком строго для мелких воришек. Напомним, что сегодня их преследуют в основном за мелкое хищение, за что полагается наказание в рамках Кодекса об административных правонарушениях.

У правительства немало и других претензий к законодателям, из чего следует: предложения депутатов, по сути правильные, с правовой точки зрения абсолютно не проработаны. Конечно, со стороны обычных автовладельцев позиция чиновников выглядит ущербной. Что значит — слишком строгое наказание за мелкое хищение или угон с целью покататься? Ведь любое покушение на личную собственность должно бескомпромиссно наказываться. Да и закон не должен содержать лазеек, при помощи которых профессиональный вор мог бы сойти за мелкого хулигана. Но у закона тоже есть своя, железная логика, с которой не поспоришь.

Так или иначе, наши правовые нормы пока далеки от совершенства, а значит, угонщики и мелкие воришки по-прежнему смогут уходить от ответственности, отделываясь легким наказанием. По большому счету, и проблему роста количества угонов автомобилей только ужесточением наказаний не решить. По словам экспертов, введение уголовной ответственности за угоны не приведет к их сокращению. Особенно это касается сегмента дорогих автомобилей.

Не секрет, что многие престижные машины похищаются именно под заказ. А с ними «работают» организованные преступные группировки, для которых доход от продажи краденого автомобиля важнее, чем гипотетическая угроза наказания одного из членов группы, пойманного на месте преступления. Реального снижения количества угонов дорогих марок можно добиться, лишь заинтересовав производителя, полагают в страховом сообществе. Уже сегодня можно было бы повысить класс защиты маркировки отдельных частей кузова и двигателя автомобиля, оснащать каждую машину электронными метками, устанавливать еще на заводе дополнительную защиту.
 
Доверяй, но проверяй
 
По-настоящему победить угонщиков можно, лишь реализовав целый комплекс мер. Для начала, по мнению милиционеров, следует отменить институт рукописных доверенностей на машину, наладить четкую систему учета всех сделок купли-продажи, проводить при этом экспертизу номеров кузова и двигателя, а также централизованно вести историю каждого автомобиля.

Первый шаг в этом направлении сделало ГУВД Москвы. Начальник московской милиции Владимир Пронин посетовал, что раньше бороться с угонщиками было проще. После Постановления правительства Москвы № 911 «О взаимодействии городских структур со службами ГУВД Москвы в вопросах предотвращения незаконного завладения автотранспортом» предпродажный контроль был обязательным для всех продавцов. Но в 2001 году законодательство изменилось, и такая проверка стала добровольной.

Сегодня гаишники проверяют машину только при постановке на учет новым владельцем, когда он официально купил машину, а продавец с полученными деньгами уже далеко. Вот ГУВД и предлагает восстановить обязательный контроль автомототранспорта перед продажей.

Как сообщил начальник Управления информации и общественных связей ГУВД Москвы Виктор Бирюков, милицейское руководство столицы готовит также предложения в Мосгордуму и правительство столицы насчет машин с криминальным прошлым. Чтобы их загоняли на специальные стоянки, а потом, если законный владелец не объявится, выставляли на продажу.

В США, к примеру, купить автомобиль, даже подержанный, можно только в автосалоне после его полноценной проверки, а электронная история транспортного средства ведется с момента его выезда за ворота завода. Как результат, проблема угонов за океаном стоит не так остро, как в России. Там отговорка «взял покататься» не действует. И — правильно!
 
Михаил Белов, Автоизвестия, номер 17 (106), сентябрь 2006
 
 
вернуться к списку информации к размышлению